Les Fils de l'homme

Seule l’humanité la plus pieuse peut tout sauver, tel un deus ex machina

En 2006, Les Fils de l’homme sortait sur les écrans, et je naissais la même année. Sans doute Alfonso Cuarón n’imaginait-il pas alors que les discussions autour de son film deviendraient aussi « correctes » qu’elles le sont aujourd’hui.

Je veux simplement évoquer la signification du religieux, telle que le film la suggère en filigrane. Car le « sens du sacré » et la « religion » ne sont pas la même chose. Comme beaucoup, je suis réfractaire à la religion pour son potentiel incendiaire, le rôle peu glorieux qu’elle a joué dans l’histoire, et son conservatisme obtus qui entrave de plus en plus la marche des sociétés modernes. Mais le « sens du sacré », tel que je le conçois, est la beauté et l’émotion dans ce qu’elles ont de plus originel. Ce n’est pas parce qu’une image est religieuse qu’elle est belle ; c’est parce qu’elle est belle qu’elle a été intégrée au récit religieux. Une lueur d’espoir dans un monde dévasté, la naissance d’une vie nouvelle — voilà des choses que chacun de nous aspire à toucher, à embrasser, et pour lesquelles nous serions prêts à nous sacrifier. Dans le film, le sens du sacré n’est qu’un procédé d’expression, non le thème central. J’espère que l’on ne projettera pas son aversion pour la religion sur le film, au risque de se priver de la possibilité de l’apprécier et d’y réfléchir.